"Мудуза", можно скачать и посмотреть:
https://yadi.sk/i/3FWwNUMhx2ohXQ

Мне показалось, что для того, чтобы так танцевать, совсем не обязательно учиться много лет в Вагановской Академии  или МГАХ. Даже вообще там не надо учиться. Почему это представление называют словом балет, не знаю. В своем комментарии Дарси Бассел сказала, что это было очень интересно: свет, костюмы, музыка, все, как на другой планете, сильные персонажи, что красивый танец, особенно  перевоплощение монстра в красивую ()  женщину... Я ничего не имею против этого жанра, я против того, что это называют балетом. Конфуций говорил, что надо давать вещам правильные имена и произносить их на всех базарах. Вот я и сомневаюсь, и за балет немного боязно...
Образы героев в общем, занимательны, за исключением "Персея", который похож на гламурного сантехника. Да и остальные "мужчины" - какие - то жалкие ползуны. Зато "Посейдон" - воплощение мужчины - насильника. То, что он похож на самурая, усиливает впечатление, и, опять же, гламурненько. Короче говоря, феминизм в спектакле прет изо всех щелей. А так - посмотреть можно  ...

Отредактировано primipilos (19-05-2019 01:07:57)

Возможно, так оно и есть. И, готова согласиться, посыл такой в балете был. Но вот в чем загвоздка (лично для меня) - не волнует. Смотрела с холодным носом. Местами даже с каким-то неприятным чувством - вроде все обозначено, понятно, но - форма есть, а живого чувства нет. Впрочем, это, возможно, только для меня важно, а балетоманы - профи, вероятно, получают удовольствие от чего-то другого, мне не понять. То же самое в первом балете - красиво, станцовано технично и легко, но - форма есть, а живых людей - нет. Танцовщики участвовали  известные, но никто не запомнился, кроме Сары Лэмб. Все-таки она такая...гармоничная. Да и индивидуальность не скроешь. Но она всего лишь слегка оживила это красивое, но совершенно безличное зрелище. И не покидало ощущение какой-то вторичности.А Медуза...Что там пересматривать несколько раз, ей-богу, не знаю. Я и один-то раз с трудом одолела. Разве что  для фанатов известной балерины интересно. Я не слишком разбираюсь в  современных танцевальных стилях, поэтому мне трудно оценить, насколько все получилось в этом отношении у Осиповой. Мне показалось, что танцевала она хорошо и с удовольствием. Актерски не убедила, все те же штампы. Впрочем, балетик, кажется, и не предполагал каких-то психологических глубин. В любом случае, спасибо за запись. Соглашусь с ув.primipilos, посмотреть можно. Один раз.

Ну, я рада за поклонников Осиповой, у них появился еще один повод для восторгов. Танцевала она, конечно, с упоением, этого не отнять. "Одна, но пламенная страсть..." Уточню, чего мне лично не хватило, чтобы впечатлиться. В образе Медузы-девушки - живого чувства, чтобы на него откликнуться и посочувствовать.(Правда, там и Персей-Болл не помогал. Красавчик, конечно, но эмоционально - ноль). В образе Медузы Горгоны -  некой инфернальности, чтобы ужаснуться. Мне было немного смешно, немного досадно, а в основном скучно. Хотя Наталья очень старалась, но, не знаю...Фактуры ей, что ли, не хватило, либо чего-то еще, не пойму. Вот вспоминаю я старую запись ЮиС с Лопаткиной и Зеленским. Там Ульяна только  вошла в дверь - и сразу как холодом обдало - не женщина пришла на свидание к герою, пришло нечто, существо из другого мира. И это сразу стало понятно и герою, и зрителям. И не понадобились для этого героине ни парик из змей, ни эффектные наряды. Как она это делала, уму непостижимо. Вот этого мне и не хватило. Внятно и поверхностно рассказанная история, эффектная, впрочем. Но не более. С другой стороны, зрители развлеклись, артисты, судя по всему, довольны, репертуар театра пополнился, чего еще желать. В веках вряд ли останется, чай, не Жизель. А для  ближайшего употребления сойдет.

Шеркауи - это не Ролан Пети, Ролан Пети не Петипа, у меня волосы дыбом, сравнивать божественную Ульяну с Осиповой. Русский язык прекрасен, "Любовь зла..."

Там проблема, что материал парика расчитан по типу для театрального света, а про то, как он будет выглядеть на видео - не подумали. Материал на экране излишне блестит, сразу понимаешь, что это просто ткань. Пропадает магия. А вот в театре, вживую, он явно лишь поблескивает и слегка переливается. Та же проблема, но менее заметная была с костюмами в 1м балете. Думаю в театре они волшебно хороши. На экране же прозрачная основа костюма нахально блестела и была заметна. В театре , скорее всего, были видны только замершие в воздухе золотые узоры.
Как ткани реагирует на театральный свет очень важно при их выборе для костюмов. Не зря же, когда зрители видят костюмы на выставках в фойе, они обычно поражены, какие они тусклые и невыразительные. Но как выглядит ткань на сцене из зрительного зала - это одно, а как на экране монитора, после сьемки - это несколько другое. Никакая видеокамера еще не настолько совершенна, чтоб передать все оттенки и игру блеска ткани на видео корректным образом.

Отредактировано RPC (21-05-2019 10:15:14)